Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD

Innsynshenvendelsen var delvis vellykket.

Kjære Politidirektoratet,

Ber om en oppstilling over henholdsvis dokumenter som har vært kategorisert som såkalt «dokumenttype A» og henholdsvis de 245 avtaledokumentene Riksrevisjonen omtaler i denne artikkelen:

http://www.aftenposten.no/norge/Signerte...

Ber om en oppstilling etter offl. § 9 over dette. Minner om at krav i medhold av offentlighetsloven skal behandles uten ugrunnet opphold, jf. offl. § 29.

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Politidirektoratet har ikke utlevert noen oppstilling av de dokumentene av dokumenttype A.
Aftenposten ba om, og fikk innsyn i de dokumentene det gjaldt.
I etterkant av dette har vi startet arbeidet med å endre dokumentene fra A. De av disse dokumentene som har dato fra 2011, og frem til i dag er publisert på OEP, og vi henviser til OEP for å søke om innsyn.
Det gjenstår å rette opp 66 dokumenter, oppstilling av disse finner du vedlagt.

Mvh
Anne Sofie Kollevold
Arkivleder
Politidirektoratet

-----Opprinnelig melding-----
Fra: Geir Eliassen [mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]]
Sendt: 31. mai 2017 17:52
Til: Postmottak POD
Emne: innsyn etter Offentleglova - Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD

Kjære Politidirektoratet,

Ber om en oppstilling over henholdsvis dokumenter som har vært kategorisert som såkalt «dokumenttype A» og henholdsvis de 245 avtaledokumentene Riksrevisjonen omtaler i denne artikkelen:

http://www.aftenposten.no/norge/Signerte...

Ber om en oppstilling etter offl. § 9 over dette. Minner om at krav i medhold av offentlighetsloven skal behandles uten ugrunnet opphold, jf. offl. § 29.

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

-------------------------------------------------------------------

Vennligst bruk denne e-post adressen for alle svar:
[Innsyns-e-postadresse #374]

Er [Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse] feil adresse for henvendelser om innsyn etter Offentleglova til Politidirektoratet? I så fall, vær så snill å ta kontakt med oss ved å bruke dette skjemaet:
https://www.mimesbronn.no/change_request...

Merk: Innholdet i denne innsynsforespørselen og alle dine svar vil bli offentliggjort på Internett. Du finner våre regler for personvern og åndsverk her:
https://www.mimesbronn.no/help/officers

Om du, som saksbehandler, syntes denne tjenesten er nyttig, be gjerne nettredaktøren hos dere lenke til oss fra din organisasjons innsyn-side.

-------------------------------------------------------------------

Kjære Postmottak POD,

Kunne jeg fått innsyn i alle dokumentene på listen over dokumenter med dokumenttype «A» som dere nettopp sendte meg?

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Postmottak POD, Politidirektoratet

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002289
mottatt 20170607 13:44:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 13.1 jf fvl 13.1.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002289
motteke 20170607 13:44:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 13.1 jf fvl 13.1.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 30 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:54:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 30 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:54:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 200800249,
mottatt 20170607 13:29:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 200800249,
motteke 20170607 13:29:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 8 i sak 201001620,
mottatt 20170607 13:47:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 8 i sak 201001620,
motteke 20170607 13:47:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 9 i sak 201002486,
mottatt 20170607 10:29:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 9 i sak 201002486,
motteke 20170607 10:29:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:37:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:37:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 61 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:19:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 61 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:19:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 62 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:20:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 62 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:20:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 41 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:42:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 41 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:42:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 200802413,
mottatt 20170607 12:54:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 200802413,
motteke 20170607 12:54:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 38 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:40:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 38 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:40:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201000938,
mottatt 20170607 10:46:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201000938,
motteke 20170607 10:46:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 38 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:40:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 38 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:40:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet si e-postadresse for førespurnader]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet si e-postadresse for førespurnader]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 65 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:25:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 65 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:25:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 66 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:23:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 66 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:23:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 39 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:41:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 39 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:41:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:42:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 40 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:42:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 13 i sak 200402629,
mottatt 20170607 11:47:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 13 i sak 200402629,
motteke 20170607 11:47:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 14 i sak 200402629,
mottatt 20170607 11:47:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 14 i sak 200402629,
motteke 20170607 11:47:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 36 i sak 200900645,
mottatt 20170607 12:51:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 36 i sak 200900645,
motteke 20170607 12:51:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 74 i sak 200901533,
mottatt 20170607 13:46:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 74 i sak 200901533,
motteke 20170607 13:46:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 3 i sak 200903131,
mottatt 20170607 13:45:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 3 i sak 200903131,
motteke 20170607 13:45:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 64 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:22:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 64 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:22:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002987,
mottatt 20170607 13:18:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002987,
motteke 20170607 13:18:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002989,
mottatt 20170607 13:19:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002989,
motteke 20170607 13:19:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002993,
mottatt 20170607 13:27:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002993,
motteke 20170607 13:27:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 13 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:42:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 13 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:42:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 14 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:43:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 14 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:43:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 15 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:44:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 15 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:44:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:50:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:50:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:51:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:51:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:51:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:51:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:53:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:53:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 31 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:54:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 31 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:54:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 32 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:58:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 32 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:58:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201001721,
mottatt 20170607 10:49:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201001721,
motteke 20170607 10:49:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 33 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:59:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 33 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:59:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 34 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:00:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 34 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:00:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 2 i sak 201303589,
mottatt 20170607 10:45:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 2 i sak 201303589,
motteke 20170607 10:45:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 39 i sak 200802413,
mottatt 20170607 12:53:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 39 i sak 200802413,
motteke 20170607 12:53:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201003386,
mottatt 20170607 10:39:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 6 i sak 201003386,
motteke 20170607 10:39:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002486,
mottatt 20170607 10:41:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002486,
motteke 20170607 10:41:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002486,
mottatt 20170607 10:41:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 12 i sak 201002486,
motteke 20170607 10:41:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 22 i sak 201001620,
mottatt 20170607 13:49:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 22 i sak 201001620,
motteke 20170607 13:49:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 23 i sak 201001620,
mottatt 20170607 13:49:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 23 i sak 201001620,
motteke 20170607 13:49:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 24 i sak 201001620,
mottatt 20170607 13:50:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 24 i sak 201001620,
motteke 20170607 13:50:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 25 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:48:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 25 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:48:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 35 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:37:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 35 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:37:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 36 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:37:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 36 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:37:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 37 i sak 201002490,
mottatt 20170607 11:39:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 37 i sak 201002490,
motteke 20170607 11:39:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 42 i sak 200800249,
mottatt 20170607 13:28:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 42 i sak 200800249,
motteke 20170607 13:28:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

2 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 63 i sak 200802942,
mottatt 20170607 13:21:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 63 i sak 200802942,
motteke 20170607 13:21:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 16 i sak 201002490,
mottatt 20170607 10:45:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 16 i sak 201002490,
motteke 20170607 10:45:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 5 i sak 201001721,
mottatt 20170607 10:38:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 5 i sak 201001721,
motteke 20170607 10:38:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 170 i sak 200103718
mottatt 20170607 13:53:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 13.1 jf prl § 23.2.
Kommentar til paragraf: offl. § 24,3

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 170 i sak 200103718
motteke 20170607 13:53:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 13.1 jf prl § 23.2.
Kommentar til paragraf: offl. § 24,3

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Kravet om innsyn i dokument nr. 1 i sak 201002289 er avslått 8. juni 2017 med henvisning til offentlighetslovens § 13, jf. forvaltningslovens § 13 første ledd punkt 1. Vi ønsker å påklage avslaget.

Lovhjemmelen det vises til gjelder taushetsplikt for “personlige forhold”.

Vi vil innledningsvis minne om at fødested, fødselsdato og personnummer, statsborgerforhold, sivilstand, yrke, bopel og arbeidssted, faller utenfor begrepet ”personlige forhold”, såfremt de ikke ”røper et klientforhold eller andre forhold som må anses som personlige.”, jf. fvl. § 13(2).

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, er taushetsplikten for denne type opplysninger utdypet på s 78:

”Føresegna omfattar ikkje alle opplysningar om enkeltpersonar. Det må dreie seg om opplysningar som det med god grunn er vanleg å ynskje å halde for seg sjølv. Opplysningane kan gjelde eigenskapar ved ein person, eller dei kan gjelde noko personen har gjort som kan vere egna til å karakterisere han, til dømes ei straffbar handling. At opplysningane er rekna som personopplysningar etter personopplysningslova, fører i seg sjølv ikkje til at dei er underlagde teieplikt etter forvaltningslova. Det ligg ulike grunnar og omsyn bak desse to kategoriseringane av opplysningar.

Ein føresetnad for teieplikt er dessutan at opplysningane kan knytast til bestemte enkeltpersonar. Opplysningar som er gjorde anonyme eller oppgitte i statistisk form, slik at dei ikkje kan knytast til bestemte personar, er ikkje underlagde teieplikt, sjølv om dei gjeld til dømes helsetilhøve, straffbare tilhøve eller annan sensitiv informasjon.”

Vi minner videre om at opplysninger om lønn og godtgjørelse fra offentlige instanser, ikke er underlagt taushetsplikt. Det samme gjelder opplysninger om lønn og inntekt som går fram at offentlige skattelister eller offentlig kjente tariffsatser el. Dette følger av den nevnte rettleiaren fra Jutisdepartementet, s. 79-80.

Når det gjelder offentlig ansatte og hvordan en offentlig ansatt har opptrådt i sin stilling, er dette sjeldent taushetsbelagt, selv om det gjelder straffbare forhold, se bla. Justisdepartementets rettleiar, punkt 6.2.3.2 (s.82,83):

”Teieplikta for opplysningar om personlege tilhøve gjeld òg i tenestemannssaker. Men fordi offentleg tilsette skal ivareta allmenne interesser, er teieplikta for opplysningar knytte til arbeid for det offentlege snevrare enn det som elles gjeld.” (…) ”At ein offentleg tenestemann har fått ein tenesterelatert reaksjon som til dømes avskil, blir ikkje rekna som eit personleg tilhøve. Det vil òg vere anledning til å opplyse om den direkte årsaka til reaksjonen, til dømes at personen har utvist grov uforstand i tenesta. Det vil heller ikkje vere teieplikt for opplysningar om at ein tenestemann har gjort seg skuldig i straffbare handlingar i tenesta og kva reaksjon dette har ført til, anten det gjeld administrative eller strafferettslege reaksjonar.”

Videre følger det av forvaltningspraksis, se blant annet Fylkesmannen i Oslo og Akershus, sak 2008/5264:

”Fylkesmannen viser her til taushetsplikten er snevrere for offentlig ansatte enn for andre personer. Dette har sammenheng med at offentlige ansatte skal ivareta allmennhetens interesser, dette er ikke minst et viktig moment for offentlige ansatte i skolen. Opplysninger som eventuelt indikerer forsømmelse eller svikt i systemet i det offentlige, kan som hovedregel ikke unntas som taushetsbelagte opplysninger.”

Dersom det foreligger taushetsplikt for opplysninger i dokumentet, ber vi om at om disse tas ut, og at det gis innsyn i resten av dokumentet. Vi viser i denne forbindelse til at unntaket i offl. § 13(1), jf. fvl. § 13 gjelder opplysninger, og ikke hele dokumentet.

På bakgrunn av dette ber vi om en ny vurdering, både av om det foreligger taushetsplikt, og om den foreligger for alle de utelatte opplysningene. Dersom unntaket opprettholdes for hele eller deler av dokumentet, ber vi om at vår klage oversendes klageinstans for behandling i tråd med offentleglova § 32(1) med kopi til oss.

Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen. Minner om at klagen skal behandles ”uten ugrunna opphold”, jf. offl. § 32(3).

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Kravet om innsyn i dokument nr. 170 i sak 200103718 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 13, jf. forvaltningslovens § 13 første ledd punkt 1. Vi ønsker å påklage avslaget.

Lovhjemmelen det vises til gjelder taushetsplikt for “personlige forhold”.

Vi vil innledningsvis minne om at fødested, fødselsdato og personnummer, statsborgerforhold, sivilstand, yrke, bopel og arbeidssted, faller utenfor begrepet ”personlige forhold”, såfremt de ikke ”røper et klientforhold eller andre forhold som må anses som personlige.”, jf. fvl. § 13(2).

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, er taushetsplikten for denne type opplysninger utdypet på s 78:

”Føresegna omfattar ikkje alle opplysningar om enkeltpersonar. Det må dreie seg om opplysningar som det med god grunn er vanleg å ynskje å halde for seg sjølv. Opplysningane kan gjelde eigenskapar ved ein person, eller dei kan gjelde noko personen har gjort som kan vere egna til å karakterisere han, til dømes ei straffbar handling. At opplysningane er rekna som personopplysningar etter personopplysningslova, fører i seg sjølv ikkje til at dei er underlagde teieplikt etter forvaltningslova. Det ligg ulike grunnar og omsyn bak desse to kategoriseringane av opplysningar.

Ein føresetnad for teieplikt er dessutan at opplysningane kan knytast til bestemte enkeltpersonar. Opplysningar som er gjorde anonyme eller oppgitte i statistisk form, slik at dei ikkje kan knytast til bestemte personar, er ikkje underlagde teieplikt, sjølv om dei gjeld til dømes helsetilhøve, straffbare tilhøve eller annan sensitiv informasjon.”

Vi minner videre om at opplysninger om lønn og godtgjørelse fra offentlige instanser, ikke er underlagt taushetsplikt. Det samme gjelder opplysninger om lønn og inntekt som går fram at offentlige skattelister eller offentlig kjente tariffsatser el. Dette følger av den nevnte rettleiaren fra Jutisdepartementet, s. 79-80.

Når det gjelder offentlig ansatte og hvordan en offentlig ansatt har opptrådt i sin stilling, er dette sjeldent taushetsbelagt, selv om det gjelder straffbare forhold, se bla. Justisdepartementets rettleiar, punkt 6.2.3.2 (s.82,83):

”Teieplikta for opplysningar om personlege tilhøve gjeld òg i tenestemannssaker. Men fordi offentleg tilsette skal ivareta allmenne interesser, er teieplikta for opplysningar knytte til arbeid for det offentlege snevrare enn det som elles gjeld.” (…) ”At ein offentleg tenestemann har fått ein tenesterelatert reaksjon som til dømes avskil, blir ikkje rekna som eit personleg tilhøve. Det vil òg vere anledning til å opplyse om den direkte årsaka til reaksjonen, til dømes at personen har utvist grov uforstand i tenesta. Det vil heller ikkje vere teieplikt for opplysningar om at ein tenestemann har gjort seg skuldig i straffbare handlingar i tenesta og kva reaksjon dette har ført til, anten det gjeld administrative eller strafferettslege reaksjonar.”

Videre følger det av forvaltningspraksis, se blant annet Fylkesmannen i Oslo og Akershus, sak 2008/5264:

”Fylkesmannen viser her til taushetsplikten er snevrere for offentlig ansatte enn for andre personer. Dette har sammenheng med at offentlige ansatte skal ivareta allmennhetens interesser, dette er ikke minst et viktig moment for offentlige ansatte i skolen. Opplysninger som eventuelt indikerer forsømmelse eller svikt i systemet i det offentlige, kan som hovedregel ikke unntas som taushetsbelagte opplysninger.”

Dersom det foreligger taushetsplikt for opplysninger i dokumentet, ber vi om at om disse tas ut, og at det gis innsyn i resten av dokumentet. Vi viser i denne forbindelse til at unntaket i offl. § 13(1), jf. fvl. § 13 gjelder opplysninger, og ikke hele dokumentet.

Kravet er også avslått med henvisning til offl. § 24,3. Vi minner for det første om at dette unntaket gjeld opplysningar, ikkje heile dokument.Det betyr at dersom det er hjemmel for å bruke bestemmelsen, gjelder det kun enkeltopplysninger, mens resten må frigis. Vi stiller spørsmål ved om det er hjemmel for å bruke bestemmelsen.

Som grunnlag for dette viser vi til følgende fra Justsisdepartementets rettleiar, s 146 flg, for første punktum: Avslaget er begrunnet med at «innsyn vil lette gjennomføringa av straffbare handlingar».

For at det skal kunne gjerast unntak etter denne føresegna må for det fyrste dei aktuelle opplysningane vere av ein slik karakter at dei er nyttige ved utføring av straff bare handlingar. For det andre må det vere ei viss fare for at opp lysningane faktisk vil bli brukte på denne måten.

Kjerneområdet for unntaket er opplysningar om konkrete sikringstiltak eller detaljert informasjon om vaktrutinar, alarmanlegg osv. Generell og nøytral informasjon om byggjemateriale, rominndeling, storleik osv. vil som regel ikkje vere omfatta av unntaket, sjølv om dette kan vere til hjelp ved straffbare handlingar. For detaljerte teikningar av bygg og liknande vil det vere avgjerande kva bygg det er tale om. Til dømes vil det vere lite behov for å gjere unntak for detaljerte teikningar av vanlege kontorbygg, medan dette kan stille seg annleis for bygg som inneheld store verdiar eller som kan vere utsette for sabotasje. Detaljerte opplysningar om sikring av informasjonssystem i IKT-anlegg tilhøyrande for valtninga kan også etter omstenda vere omfatta av dette unntaket.

Føresegna kan vidare gi høve til å gjere unntak for opplysningar som kan gjere utanforståande oppmerksame på moglegheita for å utføre ei straffbar handling. Dette kan til dømes dreie seg om opplysningar om tidspunkt for pengetransportar, detaljerte opplysningar om kvar det finst våpen, detaljerte opplysningar om kvar sjeldne fugleartar finst og liknande.

Føresegna vil ikkje gi høve til å gjere unntak for opplysningar som er tilgjengelege frå andre og like pålitelege kjelder. Det er ikkje avgjerande at det er enklare å skaffe seg tilgang til opplysningane gjennom innsyn
hos forvaltninga. Spørsmålet om det er høve til å nekte innsyn må avgjerast ut frå situasjonen på tidspunktet da innsynskravet blir avgjort. Dette inneber at det til dømes ikkje vil kunne gjerast unntak for opplysningar om kontrollrutinar etter at rutinane er endra slik at opplysningane er forelda, med mindre opplysningane kan seie noko om dei nye rutinane.

For andre punktum (innsyn vil «utsetje enkeltpersonar for fare») viser vi til følgende, også fra JDs rettleiar, s 147, 148:

Dette unntaket gir for det fyrste eit organ høve til å verne om kjeldene sine, til dømes dersom ei kjelde elles kunne bli utsett for represaliar eller fare dersom identiteten hans eller hennar vart kjend. Unntaket vil ikkje berre verne om dei som har gitt opplysningar direkte til forvaltninga, men også om kjelda og dei enkelte vidareformidlarane når opp lysningane har gått gjennom fleire ledd.

(…) Unntaket vil gjelde uavhengig av kor personen som skal vernast oppheld seg og uavhengig
av frå kven faren trugar.

For tredje punktum (innsyn vil «lette gjennomføringa av handlingar som kan skade delar av miljøet som er særleg utsette, eller som er trua av utrydding». ) viser vi til følgende, fra satmmes sted i rettleiaren:

Unntak for opplysningar som kan lette gjennomføring av handlingar som kan skade delar av miljøet som er særleg utsette eller truga av utrydding Etter offentleglova § 24 tredje ledd andre punktum andre alternativ er det høve til å gjere unntak for opplysningar når det er påkravd av di innsyn vil lette gjennomføringa av handlingar som kan skade delar av miljøet som er særleg utsette, eller som er truga av utrydding.»

Alle de tre vilkårene over krever at innsyn må være «påkrevd». Ordlyden tilsier at det skal mye til. Videre må behovet for å unnta veies opp mot behovet for innsyn. Dokumentet gjelder sprørsmål av stor offentlig interesse.

På bakgrunn av dette ber vi om en ny vurdering, både av om det foreligger taushetsplikt, og om den foreligger for alle de utelatte opplysningene, og om unntaket etter § 24 er «påkrevd». Dersom unntaket opprettholdes for hele eller deler av dokumentet, ber vi om at vår klage oversendes klageinstans for behandling i tråd med offentleglova § 32(1) med kopi til oss.

Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen. Minner om at klagen skal behandles ”uten ugrunna opphold”, jf. offl. § 32(3).

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201001726
mottatt 20170607 11:51:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201001726
motteke 20170607 11:51:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201001726
mottatt 20170607 11:51:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201001726
motteke 20170607 11:51:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201001726
mottatt 20170607 11:50:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201001726
motteke 20170607 11:50:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726
mottatt 20170607 11:53:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726
motteke 20170607 11:53:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 25 i sak 201001726
mottatt 20170607 11:49:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meroffentlighet etter Offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan det kreves en nærmere begrunnelse for
avgjørelsen i samsvar med reglene i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklages i samsvar med reglene i offentleglova § 32.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 25 i sak 201001726
motteke 20170607 11:49:00. Kravet er avslått med grunnlag i offentleglova
§ Offl. 15.2.

Meirinnsyn etter offentleglova § 11 er vurdert.

Ved avslag eller delvis innsyn kan ein krevje ei nærare grunngjeving for
avgjerda i samsvar med reglane i offentleglova § 31.

Avslaget kan påklagast i samsvar med reglane i offentleglova § 32

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 25 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Jun Lisa Larsen Herje, Politidirektoratet

Kjære Geir,

Viser til nedenstående klage over innsyn etter Offentleglova. Din klage er tatt til etterretning og innsyn er delvis innvilget. Det er to vedlegg som er unntatt offentligheten jf offl. § 13 jf. fvl. § 13.2.1.

Beklager sent svar.

Ønsker deg en riktig god sommer.

Mvh,

Lisa Larsen Herje
Lederassistent
Politidirektoratet

IKT-avdelingen|Ledelsesstaben
Telefon: 47 75 55 44

E-post:
[epostadresse]

www.politi.no

-----Opprinnelig melding-----
Fra: Geir Eliassen [mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]]
Sendt: 21. juni 2017 21:40
Til: Postmottak POD
Emne: Klage over innsyn etter Offentleglova - Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD

Kjære Politidirektoratet,

Vær så snill å send denne videre til personen som vurderer innsynsklager.

Jeg skriver for å klage på Politidirektoratet sin håndtering av min innsynshenvendelse «Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD».

Krav om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726 er avslått med henvisning til offentlighetslovens § 15(2), som dokument innhentet utenfra til bruk for organets interne saksbehandling. Vi vil med dette påklage avslaget.

Vi minner om at § 15(2) kun gir rett til å unnta de deler av et dokument som inneholder råd og vurdering om hvordan et organ skal stille seg i en sak. Dette følger direkte av ordlyden. Videre er det et krav at unntak skal være påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentlige sine interesser i saken. Dette skadekravet følger også direkte av ordlyden.

I Justisdepartementets rettleiar til offentleglova, s. 98, er det presisert at § 15 er en svært begrenset unntaksbestemmelse, og at den altoverveiende hovedregel er at denne type dokumenter ikke kan unntas fra offentlighet:

”Utgangspunktet etter offentleglova er at det ikkje er høve til å gjere unntak for dokument som blir innhenta utanfrå til bruk i den interne saksførebuinga til eit organ. Offentleglova § 15 opnar likevel for at det i visse situasjonar likevel kan gjerast unntak frå retten til innsyn òg for dokument eller delar av dokument som er innhenta frå andre. Unntakshøvet for dokument innhenta utanfrå for den interne saksførebuinga etter offentleglova er vesentleg snevrare enn etter offentlegheitslova 1970.”

Departementet kommer også med klare føringer for hvordan denne skal praktiseres: ”Unntakshøvet gjeld for råd og vurderingar av korleis eit organ bør stille seg i ei sak. Dette vil til dømes omfatte råd om og vurderingar av kva alternativ organet i ein bestemt situasjon bør velje, kva avgjerd det bør treffe og kva konsekvensar dei ulike alternativa vil medføre. (…) Fråsegner som ikkje har karakter av råd og vurderingar av korleis organet bør stille seg vil det derimot ikkje kunne gjerast unntak for. Dei delane av eit dokument som berre inneheld generelle premissar som kan inngå i avgjerdsgrunnlaget til mottakaren, som generelle utgreiingar av rettsspørsmål, vil det difor som hovudregel ikkje vere høve til å gjere unntak for.”(vår utheving)

I lys av dette stiller vi spørsmål ved om det er grunnlag for å unnta dokumentet. Vi minner om at generelle premisser og faktiske redegjørelser ikke kan unntas etter § 15 (2), det er altså kun vurderinger og råd som evt. kan unntas. Dersom dokumentet inneholder dette, skal denne delen av dokumentet utleveres.

Vi stiller videre spørsmål ved om skadekravet er oppfylt – dvs. at unntak for hele dokumentet er påkrevd av hensyn til en forsvarlig ivaretakelse av det offentliges interesse i saken. Vi viser igjen til Justisdepartementets rettleiar, som redegjør nærmere for skadekravet på s. 108: ”Innsyn kan berre nektast etter offentleglova § 15 andre ledd når det er påkravd av omsyn til ei forsvarleg ivaretaking av det offentlege sine interesser i saka.(…)”Vilkåret at unntak må vere ”påkravd” er strengt, og set krav om at det må vere ei nokolunde reell fare for at innsyn vil føre til skade av ei visst omfang på dei aktuelle interessene.”

På bakgrunn av dette stiller vi spørsmål ved hvilken reell fare for det offentliges interesser i denne saken, som foreligger. Vi minner også om at dette er en sak det er knyttet betydelig offentlige interesse rundt, noe som skal tillegges vekt i vurderingen av om unntak er påkrevd, jf. offentleglova § 11. Viser også til § 1 i offentleglova som legger klare føringer for tolkningen av de ulike unntaksbestemmelsene. Det følger av denne, og av formålet med offentlighetsprinsippet, at det er viktig med innsyn i utredninger som ligger til grunn for viktige avgjørelser i samfunnet. Først da har den enkelte samfunnsborger muligheten for å ha en begrunnet oppfatning av om staten forvalter samfunnets verdier rett.

Vi viser til ovenstående, og ber om en ny vurdering av vårt innsynskrav, herunder om deler av dokumentet kan frigis.

Opprettholdes avslaget ber vi om at saken oversendes klageinstans ”uten ugrunnet opphold”, jf. offl. § 32 . Hvis klageinstans er Kongen i statsråd, ber vi om å bli kontaktet før klagen oversendes. Dette for å ha muligheten til å vurdere om vi heller vil bringe saken inn til Sivilombudmsmannen.

Komplett historie for min innsynshenvendelse og all korrespondanse er tilgjengelig via Internett fra denne adressen: https://www.mimesbronn.no/request/dokume...

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

-------------------------------------------------------------------
Vennligst bruk denne e-post adressen for alle svar:
[Innsyns-e-postadresse #374]

Merk: Innholdet i denne innsynsforespørselen og alle dine svar vil bli offentliggjort på Internett. Du finner våre regler for personvern og åndsverk her:
https://www.mimesbronn.no/help/officers

Om du, som saksbehandler, syntes denne tjenesten er nyttig, be gjerne nettredaktøren hos dere lenke til oss fra din organisasjons innsyn-side.

-------------------------------------------------------------------

Kjære Jun Lisa Larsen Herje,

Du skriver at klagen er delvis innvilget, men har ikke vedlagt dokumentene. Kunne jeg fått dem?

God sommer til dere også.

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Jun Lisa Larsen Herje, Politidirektoratet

Hei,

Jeg har tatt ferie og skal ha permisjon i august. Tilbake på kontoret i september.

Mvh Lisa

Jun Lisa Larsen Herje, Politidirektoratet

Hei igjen Geir,

Du får dem av arkivet hos oss. Håper du har mottatt dokumentene nå.

Mvh
Lisa

-----Opprinnelig melding-----
Fra: Geir Eliassen [mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]]
Sendt: 30. juni 2017 21:22
Til: Jun Lisa Larsen Herje
Emne: Re: SV: Klage over innsyn etter Offentleglova - Dokumenter med dokumenttype «A» hos POD

Kjære Jun Lisa Larsen Herje,

Du skriver at klagen er delvis innvilget, men har ikke vedlagt dokumentene. Kunne jeg fått dem?

God sommer til dere også.

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

vis sitert seksjon

Kjære Jun Lisa Larsen Herje,

Nei, jeg har ikke fått dem. Ber dere benytte korrekt epostadresse som kravet er sendt fra, som er den jeg bruker gjennom Mimes Brønn. Det er to Geir Eliassen, så dere må passe på å svare på rett innsynskrav.

Med vennlig hilsen,

Geir Eliassen

Kjære Politidirektoratet,

I epost til meg 30. juni skriver Lisa Larsen Herje at min klage på avslag på innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726 er tatt til etterretning og innsyn er delvis innvilget .

Jeg har ennå ikke fått dokumentet. Lisa Larsen Herje sier hun er på ferie, og at arkivet sender meg det. Når kan jeg forvente å få det utlevert?

Minner om at det er to Geir Eliassen. Dere må svare til riktig person, og i riktig tråd - slik at det havner korrekt sted på den offentlige tjenesten Mimes Brønn. Ikke la Outlook autoutfylle epost, pass på at dere svarer samme epostadresse som sendte kravet. Ber om at dere tar en gjennomgang dersom dette ikke er korrekt gjort.

Postmottak POD, Politidirektoratet

5 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201001726,
mottatt 20170629 14:30:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 27 i sak 201001726,
motteke 20170629 14:30:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

5 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726,
mottatt 20170629 14:32:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 29 i sak 201001726,
motteke 20170629 14:32:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

 

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [1][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[2]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
2. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

6 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201001726,
mottatt 20170629 14:29:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 26 i sak 201001726,
motteke 20170629 14:29:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

5 Attachments

 

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201001726,
mottatt 20170629 14:31:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 28 i sak 201001726,
motteke 20170629 14:31:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...

Postmottak POD, Politidirektoratet

1 Attachment

Vi viser til innsynskravet ditt i dokument nr. 89 i sak 200404010. Dette
dokumentet er flyttet til dokument 200902791-1, og det gis innsyn i dette
dokumentet.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 200902791,
mottatt 20170706 09:02:00.
Kravet er innvilget og dokumentet eller dokumentene er vedlagt dette
skrivet.

En avgjørelse om å gi innsyn kan ikke påklages jf offentleglova § 32
første ledd, andre punkt.

Vi viser til kravet ditt om innsyn i dokument nr. 1 i sak 200902791,
motteke 20170706 09:02:00.
Kravet er innvilga og dokumentet eller dokumenta ligg ved dette skrivet.

Ei avgjerd om å gje innsyn kan ikkje påklagast, jf offentleglova § 32
fyrste ledd, andre punkt.

Med hilsen

 

Postmottak

Politidirektoratet

[1][Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]

 

--------------------------------------------------------------------------

Bestillers navn: Geir Eliassen
Arbeidssted :
Adresse :
Postnr/Poststed:
E-post : [2][Innsyns-e-postadresse #374]
Faxnummer :
Telefon :
Sendes med :

[3]Utfør oppgave

References

Visible links
1. mailto:[Politidirektoratet henvendelses-e-postadresse]
2. mailto:[Innsyns-e-postadresse #374]
3. http://arkiv006/ProdArkiv98/startfromext...